Estoy usando un plugin de firefox que se llama Video2Mp3. Este plugin permite descargar en Mp3 los videos de youtube con calidad de 192 kbps.

La calidad de sonido del mp3 a 192 kbps es la que tiene mejor relacion calidad/compresion. Y mi duda es la de ¿ realmente es equivalente la calidad de sonido de una cancion comprada en una tienda online de 192 kbps ??

Me cuesta creer que sea cierto, porque las discograficas saldrian muy perjudicadas del youtube, porque ni siquiera hace falta usar el P2P para bajarse musica....

Tanta facilidad y comodidad me resulta poco creible, probablemente debe haber trampa y carton en la calidad de sonido o en algo, no sé, esta es la pregunta que lanzo a los mas entendidos en el tema.

1ª compresión: Lo de youtube es un vídeo, no un mp3. Cuando conviertes un mp3 a video, metiéndole imágenes con algún montador de videos cutre, el archivo de video que sacas ha transformado el mp3 en algún formato que con suerte te mantiene el formato.
*Recuerda que también la calidad del audio del vídeo también depende de la calidad con la que viene el mp3.

2ª compresión: cuando subes el vídeo a youtube, este hace una compresión por defecto, no sé cuál es la compresión, pero vamos que como mucho te mantiene la misma calidad.

3ª compresión: el programa este que utilizas hace otra compresión, a 192kbps, que también introduce ruido a la señal.

Lo más importante es qué calidad tiene el audio del vídeo que quieres. Lo cuál es imposible de saber porque ha pasado por todos los estadios que te he explicado. Así que fíate de tu oído y bájate los que suenen bien.

Otro problema de descargar audio del youtube es que la frecuencia de muestreo del audio es de 22050 Hz, por lo tanto, el audio resultante excluye las frecuencias entre 11000 y 22000 Hz que el oido es capaz de oir.

Gracias por vuestras respuestas. La conclusion que he sacado de vuestras respuestas es que no me puedo fiar de la calidad de 192 kbps de las canciones descargadas del youtube mediante el plugin para firefox de http://www.video2mp3.net



Tengo una gran coleccion de mp3 descargados del youtube mediante video2mp3. De momento nunca he pinchado professionalmente esos mp3 del youtube, los mezclo en mi casa y no noto nada raro auditivamente. Pero si que es cierto lo que dice pisu, que todos los videos del youtube no suenan igual de bien. Gracias nuevamente !!!

¿Estás seguro de eso? Yo no lo creo, con una frecuencia de muestreo tan baja sonaría como el ojete, el sonido muy poco brillante, como tapando el bafle con una toalla...

No lo notas porque tienes unos bafles chusta, ni se te ocurra pinchar esos temas con un buen soundsystem, no mancillemos los buenos sonidos por favor...

Segurisimo. Lo he comprovado yo mismo!.

Supongo que será si lo subes con la calidad por defecto, debe haber más calidades. Yo he escuchado canciones en youtube que estaban muestreadas por encima de 22050 Hz fijo.

Home, pujant-ho en HD no es perd tant...

Sense anar gaire lluny...



Proveu-lo a partir del segon 40 en totes les qualitats i veureu com va millorant...

i això que només està a 720p, segurament a 1080p perd menys i així progressivament fins arribar a 4kp (tres mil i pico p).

PS. No m'he posat a mirar a quina frequència està ni res.. només dic que podria ser que no es perdés tanta qualitat com dieu.

Y digo yo, no sale más a cuenta instalarse el Soulseek y bajarte los MP3s desde ahí? Ya son ganas de complicarse...

Cierto, mejor el soulseek. A parte un mp3 de 192kbps no es nada del otro jueves, mejor búscalos a 320kbps.

El mejor formato calidad compresión para mi es el FLAC (algo así como free lossless audio compression).

El oido humano no puede diferenciar la calidad de sonido de un mp3 de una frecuencia superior a 192 kbps, segun lei en una revista importante de audio.

Osea que... ¿para que descargarse un mp3 a 320 kbps, si por 192 kbps tienes la misma calidad auditiva perceptible en el oido humano?

Hace mucho tiempo que desinstale los P2P porque nunca los usaba.

Yo me bajo la musica mediante: descarga directa, youtube, mediante la extension de firefox 'video download helper' y otras webs como por ejemplo www.dilandau.eu, www.songr.softonic.com, etc....

Prueba tu mismo con un buen equipo de sonido a ver si notas diferencia o no, por leer algo en una revista no te lo creas de cabeza. A parte de que con un buen equipo de sonido no solamente escuchas el sonido también lo notas en tu cuerpo...

Prueba con unos monitores de estudio, no hace falta que sean muy pepinos y... el algodón no engaña...

Claro, y teóricamente el ojo humano sólo es capaz de captar unos 24 frames por segundo, sin embargo se empieza a notar la diferencia cuando bajan de 60, además varia de una persona a otra.

Y kbps no es una frecuencia, es la bitrate del mp3. Algunas frecuencias se ven mas afectadas que otras por el algoritmo de compresion, o asi me lo explicaron a mí...

Lei ese articulo en la revista OCU COMPRA MAESTRA. Decia el articulo de la revista que la mejor relacion calidad/compresion de un mp3 es 192 kbps.

Segun esta revista, al comprimir el audio en mp3 se elimina todos los 'sonidos' que el oido humano no es capaz de percibir. En principio segun diversas fuentes: Por debajo de los 192 kbps el oido humano nota la diferencia de la pobre calidad sonora.

Tal vez en unos altavoces caseros no se apreciaria la diferencia entre 192 kbps a 320 kbps como decis algunos por aqui. La duda que tengo es si con un buen sound system se apreciaria la calidad sonora de diferencia entre el mp3 de 192 kbps y el de 320 kbps.

PD: Me interesa saber bien este punto, ya que confiando de esa informacion de la revista Ocu Compra Maestra, ripeé unos CD's en Mp3 a 192 kbps.... y los CD's los tire a la basura.... XD
Y por cierto que cuando uno ripea Cd's con el reproductor de Windows Media, éste tambien señala que los mp3 de menos de 192 kbps tienen baja calidad auditiva.

Y ademas el servicio de video2mp3 descarga por defecto 'en alta calidad' a 192 kbps. No quisiera saber a cuanto descarga en baja calidad....

Esa publicacion es lo que mas estaba a mi alcance en ese momento, como comprendereis no compro revistas de audio porque no las entiendo y tampoco he hecho un curso de tecnico de sonido.....

Lo que sé de audio es a nivel usuario.

Joder, craso error esto de tirar los CDs

Yo no le daría el título de revista especializada en audio a esta publicación, otra vez documentate mejor hombre. La mayoría de aquí tampoco hemos hecho cursos, en internet tienes mucha información, mirate hispasonic para estas qüestiones.